Gardasil® : le parquet de Paris classe l’enquête sans suite

Le Gardasil®, vaccin contre le papillomavirus humain (HPV, qui peut provoquer des lésions précancéreuses au niveau du col de l'utérus), avait fait l'objet d'une plainte en novembre 2013 auprès d’un tribunal Seine-Saint-Denis. Une jeune femme de 18 ans estimait [1] que ce traitement avait provoqué une inflammation de son système nerveux central au cours de son adolescence. Cinquante femmes (atteintes de scléroses en plaques, de lupus, d'encéphalomyélites aigües disséminées ou de myofasciites à macrophages) s'étaient jointes à cette procédure.

A cette date, les études de suivi du Gardasil® montraient qu'il n'y avait pas plus de cas de maladie du système nerveux chez les adolescentes vaccinées contre le HPV que chez les autres.

Le parquet de Paris a confié les investigations aux gendarmes spécialisés dans les atteintes à l'environnement et à la santé publique (Oclaesp). Il a classé l'enquête le 26 octobre.

"Aucune pathologie n'a été reconnue comme étant en lien de causalité directe avec ce vaccin", a expliqué le 4 novembre à l'AFP une source judiciaire.

L'analyse du parquet fait écho à celle de l'Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM). Elle avait assuré en septembre que les vaccins contre les infections à papillomavirus (HPV), elles-mêmes principales causes des cancers, n'entraînaient "pas d'augmentation du risque global de survenue de maladies auto-immunes". L'ANSM avait mené une étude avec l'Assurance maladie sur plus de 2 millions d'adolescentes[2].

Les avocats des plaignantes envisagent un recours

"Cette décision vient confirmer que la mise en cause du vaccin Gardasil® était sans fondement", a salué dans un communiqué le groupe Sanofi Pasteur MSD, qui commercialise le vaccin.

"Notre combat n'est pas terminé", a réagi l'avocat de 34 plaignantes, Jean-Christophe Coubris, auprès de l'AFP. Il déposera une plainte avec constitution de partie civile pour obtenir l'ouverture d'une information judiciaire et la désignation de juges d'instruction. Un recours également envisagé par M^e Camille Kouchner, avocate de 16 plaignantes, qui juge la décision de classement "fort contestable". "Je regrette que le procureur n'ait pas jugé nécessaire d'ordonner des expertises sur chacune des plaignantes et ne se soit basé que sur des études publiées, notamment la dernière [de l'ANSM]", a-t-il ajouté.

Selon M^e Kouchner, le lien entre le vaccin et la plupart des maladies de ses clientes "n'a même pas été analysé par l'ANSM".