Un collectif dénonce les "effets nocifs" de l'aluminium pour la santé et demande son retrait dans les vaccins obligatoires

Début juillet 2017, la ministre de la Santé Agnès Buzyn a annoncé que 11 vaccins pour les jeunes enfants vont devenir obligatoires dès janvier 2018. Jacqueline Bergel-Hatchuel, avocate spécialiste des questions de santé, vient d’adresser un recours au ministère de la Santé au nom d’un collectif de plus de 1 700 personnes. Il demande à ce que ces futurs vaccins obligatoires ne contiennent plus l’adjuvant à l’aluminium. En effet, des études montrent que, pour certaines personnes, l'aluminium présente des "effets nocifs" pour la santé, a expliqué Me Bergel-Hatchuel, jeudi 10 août sur franceinfo.

franceinfo : Pourquoi demander le retrait l’adjuvant aluminique des vaccins ?

Jacqueline Bergel-Hatchuel : Malheureusement, on s’est rendu compte qu’il avait des effets nocifs. L’alerte a été donnée par le professeur Gherardi qui travaille depuis vingt ans à l’hôpital Henri-Mondor de Créteil. Il s’est rendu compte qu’il y avait des problèmes de fatigues chroniques, de douleurs articulaires et musculaires voire des myofasciites à macrophages liés à la présence d’aluminium. Pour certaines personnes, l'aluminium, qui est un métal lourd, ne s’élimine pas dans le sang et risque de monter au cerveau. Voilà pourquoi mes clients demandent à ce que l’aluminium soit retiré des vaccins.

Sur quels fondements repose votre demande ?

Plusieurs études, notamment celle du professeur Gherardi, confirmée par des études du CHU de Lyon et Bordeaux, disent que ce métal est un bio-persistant. Cela signifie qu’il ne s'élimine pas bien chez certaines personnes.

Existe-t-il des alternatives à l’adjuvant aluminique ?

Bien sûr, c’est le phosphate de calcium. Il a été utilisé par le laboratoire Pasteur jusqu’en 1987. À l’époque, le passage du calcium à l'aluminium souleva déjà un tollé général chez les chercheurs. Ils savaient très bien les effets nocifs de cet adjuvant alors que le calcium s’élimine facilement dans les urines. Nous avons à l’appui des courriers adressés au ministre de la Santé de l’époque.

Quels peuvent-être les suites de ce recours ?

Si la ministre ne répond pas dans les deux mois, c’est une décision implicite de rejet. Dans ce cas-là, mes clients m'ont demandé de porter l’affaire devant le Conseil d’État.