Cet article date de plus de quinze ans.

Chute d'une hĂŽtesse: Air France en cause

La condamnation d'Air France a été requise mercredi au procÚs concernant la chute mortelle d'une hÎtesse en 2005
Article rédigé par France2.fr
France Télévisions
Publié
Temps de lecture : 2min
 

La condamnation d'Air France a été requise mercredi au procÚs concernant la chute mortelle d'une hÎtesse en 2005La condamnation d'Air France a été requise mercredi au procÚs concernant la chute mortelle d'une hÎtesse en 2005

Mise en examen tardivement dans ce dossier, la compagnie a toujours soutenu que la responsabilitĂ© de l'accident incombait entiĂšrement Ă  l'agent de piste qui conduisait l'escalier autotractĂ© d'oĂč l'hĂŽtesse ĂągĂ©e de 35 ans avait chutĂ© le 1er fĂ©vrier 2005 Ă  Orly.

Mais le procureur estime qu'Air France a commis "deux fautes de nature réglementaire".

Concernant les faits reprochés à l'agent, le procureur Dominique Gaillardot a estimé que sa faute se "résumait à un point central: ne pas avoir regardé si la porte (de l'avion, ndlr) était fermée avant de démarrer" son engin.

Que l'agent ait eu, ou non, l'autorisation de retirer l'escalier n'est pas déterminant, a ajouté M. Gaillardot, en requérant à son encontre une peine de six mois de prison avec sursis et 10.000 euros d'amende.

Mais, a poursuivi le procureur, il s'agit dans ce dossier de savoir "si la faute du salarié était telle qu'elle éclipsait la faute de l'entreprise".

Or, pour lui, en ayant commis "deux fautes de nature réglementaire", Air France porte bien, elle aussi, une responsabilité pénale, pour laquelle il a requis une amende de 80.000 à 100.000 euros.

Revenant sur les procĂ©dures, longuement dĂ©battues depuis l'ouverture du procĂšs mardi, le procureur a estimĂ© qu'on Ă©tait "dans le flou" du fait d'un "manque de prĂ©cision" dans les rĂšgles rĂ©gissant la transmission d'informations entre le personnel au sol et le personnel navigant pour le retrait de l'escalier. Un "dĂ©faut de rĂ©glementation" visĂ© Ă  la fois par le rapport du Bureau enquĂȘte analyse (BEA) et par l'Inspection du travail, a-t-il soulignĂ©.

La deuxiÚme faute commise concerne, selon M.Gaillardot, le matériel non-conforme mis à la disposition des salariés, en l'occurrence un escalier autotracté à la visibilité trÚs réduite et dépourvu d'alarme de recul ou d'avertisseur de présence humaine.

Le jugement a été mis en délibéré au 27 novembre.

Commentaires

Connectez-vous Ă  votre compte franceinfo pour participer Ă  la conversation.